Jurisprudencia Crítica II. Comentarios de fallos 2018-2019

$ 37.990

Rubicón Editores
Editor: Hugo Cárdenas Villarreal
ISBN: 9789569947360
Edición 2020
Formato: 15 x 21 cm
416 páginas.

27 disponibles

Descripción

El libro que el lector tiene en sus manos contiene los comentarios de jurisprudencia que se han realizado en cada uno de los seminarios que el departamento de Derecho Privado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile ha realizado entre los años 2018 y 2019. Se trata del segundo volumen de la serie Jurisprudencia Crítica que tiene como objetivo el análisis de los fallos más importantes que, en materia de derecho privado, emanan de los tribunales de justicia.

Acorde con los principios que inspiran a la Universidad de Chile, los Seminarios de Jurisprudencia se han consolidado como una instancia permanente y pluralista de discusión. Lo anterior ha sido posible, entre otras razones, porque en cada ocasión nos hemos preocupado de que participen comentaristas que representen las distintas miradas que se pueden tener frente al caso que se comenta. Esta característica de los Seminarios ha hecho posible que, además de la discusión dogmática, haya aflorado una muy rica discusión sobre el trasfondo político y filosófico que siempre sostiene una toma de postura frente a un caso difícil.

 

El volumen comienza dando cuenta del seminario sobre Comaternidad e Interés Superior delNiño/Niña, en el que se analizó la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago al pronunciarse sobre la acción de protección que se interpuso en el caso De Ramón con Servicio de Registro Civil e Identificación, en el año 2017. Este fallo, de 28 de diciembre de 2017, reviste una importancia trascendental puesto que refleja una determinada concepción de la conformación de la familia que contrasta con la que se plasma en algunos de los tratados internacionales ratificados por Chile, como la Convención Internacional sobre Derechos del Niño y la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Contra la Mujer. El comentario de la profesora Claudia Iriarte se encuentra en esta publicación.

 

En el segundo seminario se discutió sobre la Extinción del Crédito con Aval del Estado en casos de Insolvencia, a propósito del fallo que emitió la Corte Suprema en el caso Barra Barra, en el año 2018. Este fallo es importante, toda vez que la Corte Suprema sostuvo que los créditos con aval del Estado regulados por la Ley Nº 20.027 se encuentran excluidos del procedimiento concursal previsto en la Ley Nº 20.720,sustrayéndolos por completo de sus efectos y liberando, de esta forma, al respectivo banco acreedor de la obligación de verificar tales créditos. En este volumen el lector encontrará los comentarios a este fallo de los profesores Guillermo Caballero y Astrid Schudeck.

 

El tercer grupo de comentarios corresponde al análisis del fallo del Segundo Juzgado de Familia de Santiago, que acoge la demanda de impugnación y reclamación de maternidad en virtud de un pacto de maternidad subrogada. Estos comentarios se hicieron el contexto del tercer Seminario que se realizó bajo el título Maternidad Subrogada. Se incorporan los comentarios del profesor Rodrigo Barcia, la profesora Maricruz Gómez de la Torre, y la profesora Laura Albornoz. Dada la dificultad de acceso que presenta este tipo de fallos, se transcribió el texto íntegro de la sentencia, tomando los resguardos necesarios para proteger la identidad de las menores.

Enseguida, se encontrará el análisis de las sentencias emitida por la Corte Suprema en el caso Santana con Corporación del Desarrollo Social de Providencia y en el caso Hormazábal con Municipalidad de Portezuelo. Ambas sentencias fueron dictadas en el año 2018 y, por lo mismo, ambas fueron objeto del cuarto seminario. En este libro se podrá encontrar los comentarios realizados por la profesora Lilian San Martín Neira y por el profesor Marco Rosas Zambrano, quienes abordaron la interrogante sobre si la responsabilidad del tercero civilmente responsable es conjunta o solidaria.

 

El quinto seminario, que se tituló Daño Moral por Noticias Falsas, tuvo como objetivo comentar la sentencia de Corte Suprema de 24 de enero del 2019, que concedió una indemnización por un daño moral que se “probó” en virtud de un principio que se denominó en el fallo “principio de la normalidad”. Sobre lo anterior versan los comentarios al fallo de los profesores Nicolás Rojas y Adolfo Wegmann Stockebrand, quienes se centraron en la prueba de la existencia y magnitud del daño moral para la configuración de una hipótesis de responsabilidad.

En el sexto seminario (sobre responsabilidad civil de la Iglesia Católica: El caso Karadima) se comentó en la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago de 27 de marzo del año 2019, que acogió la demanda de indemnización de perjuicios presentada contra la “Iglesia Católica de Chile” por la responsabilidad civil derivada de sus acciones y omisiones ante las denuncias de abuso sexual existentes contra el sacerdote Fernando Karadima. Los comentarios del profesor Mauricio Tapia y Jaime Alcalde centran su análisis en la legitimidad pasiva de la Iglesia Católica, y en los daños derivados de estos hechos.

 

Otro grupo de comentarios se refieren a la posibilidad de que una de las partes de un contrato pueda unilateralmente y sin expresión de causa hacerlo ineficaz. Lo anterior se trató en el séptimo seminario titulado Terminación Unilateral sin Expresión de Causa, en el que se comentó la sentencia pronunciada por la Corte Suprema el 22 de mayo de 2019 en el ya célebre Tranex con Anglo American. En esta publicación se encontrarán los comentarios de la profesora Nathalie Walker y del profesor Gonzalo Severín. Ambos realizan interesantes apreciaciones sobre la viabilidad de incorporar una cláusula de desistimiento unilateral de un contrato sin que per se, sea calificada como contraria a la buena fe.

El octavo seminario realizado tuvo como objeto de discusión el fallo emitido por la Corte Suprema el 30 de mayo de 2019, que rechazó una excepción de contrato no cumplido y declaró resuelto el contrato. El caso se analizó en el seminario que se realizó bajo el título: ¿Requiere Mora la Acción Resolutoria? Respecto de este fallo se incorporan aquí los interesantes comentarios de las profesoras María Paz Gatica y Pamela Prado.

Finalmente, en el noveno seminario que llevó por título Corte amplia el alcance de la TeorADa de la Opción, se comentó el fallo de Corte Suprema de 1 de julio del 2019. El fallo aborda y aplica la teoría de la opción, permitiendo al demandante la posibilidad de escoger entre el estatuto de responsabilidad contractual y el extracontractual. La sentencia es comentada por el profesor Cristián Banfi y por la profesora Patricia López Díaz.

Llegado a este punto no queda más que reiterar los agradecimientos en nombre del Departamento de Derecho Privado de la Universidad de Chile a los comentaristas que participaron en cada uno de los seminarios y, especialmente, a los que enviaron las contribuciones que integran este volumen. Adicionalmente, vaya desde aquí un sentido agradecimiento a Javiera Miranda Maslov y a Florencia Blümel quienes prestaron una ayuda inestimable tanto en la organización como en la preparación del manuscrito. Santiago de Chile, marzo de 2020 (a los 7 día de la cuarentena)

Ir al Indice

978-956-9947-36-0