Desobediencia al Derecho y la objeción de conciencia

Descripción

Dedicatoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Prólogo a la segunda edición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Prólogo a la primera edición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Capítulo 1
EL DEBER DE OBEDIENCIA, LA DESOBEDIENCIA
AL DERECHO Y LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA:
CUESTIONES GENERALES . . . . . . . . . . . . . . 25
1. El deber de obediencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.1. La obediencia a la ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.2. ¿Por qué se obedece al derecho? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
1.2.1. Obligación moral de obedecer al derecho . . . . . . . . . . . 29
1.2.2. Tesis contractualistas que explican la obediencia al derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
1.2.3. Tesis neocontractualistas que explican la obediencia al
derecho (postura desarrollada por Rawls y Habermas) . 32
1.2.4. Tesis utilitaristas que explican la obediencia al derecho . 35
1.2.5. Tesis naturalistas que explican la obediencia al derecho . 36
1.2.6. Conclusiones respecto al por qué de la obediencia al derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2. Desobediencia civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2.1. Descripción de la desobediencia civil (concepto) . . . . . . . . . . . 39
2.2. Justificación de la desobediencia civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

2.2.1. Justificación de la desobediencia civil desde la perspectiva
subjetivista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
2.2.2. Justificación de la desobediencia civil desde la perspectiva
utilitarista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
2.2.2. Justificación de la desobediencia civil desde la perspectiva
de Rawls . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
2.2.3. Justificación de la desobediencia civil desde la perspectiva
de Habermas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
2.2.4. Justificación de la desobediencia civil desde la perspectiva
Jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
2.3. Conclusiones respecto a la desobediencia civil . . . . . . . . . . . . . 52
3. La objeción de conciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
3.1. Cuestión previa: La libertad de conciencia . . . . . . . . . . . . . . . . 53
3.2. Origen histórico de la objeción de conciencia . . . . . . . . . . . . . . 56
3.3. Posturas respecto a la objeción de conciencia: Naturaleza jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
3.3.1. La objeción de conciencia como derecho fundamental . . 58
3.3.1.1. Desarrollo de las posturas que consideran la
objeción de conciencia como un derecho fundamental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
3.3.1.1.1. La objeción como derecho fundamental irrestricto: . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
3.3.1.1.2. La objeción como derecho fundamental prima facie . . . . . . . . . . . . . . . . 60
3.3.1.2. Jurisprudencia de España, Estados Unidos y Chile
que adhieren a la tesis de la objeción de conciencia
como derecho general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
3.3.2. La objeción de conciencia como derecho no fundamental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
3.3.2.1. Desarrollo de las posturas que consideran la
objeción de conciencia como derecho no fundamental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
3.3.2.1.1. La objeción de conciencia como promoción de la democracia y el pluralismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
3.3.2.1.2. La objeción de conciencia como promoción de la libertad de conciencia . 68
3.3.2.2. Jurisprudencia de España y Estados Unidos que
adhieren a la tesis de la objeción de conciencia
como derecho no fundamental . . . . . . . . . . . . 71
3.4. Fundamento de la objeción de conciencia . . . . . . . . . . . . . . . . 73
3.5. Titularidad de la objeción de conciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

3.6. Concepto de objeción de conciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
3.7. Clasificación de la objeción de conciencia . . . . . . . . . . . . . . . . 79
3.8. La objeción de conciencia en el ordenamiento jurídico internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3.8.1. Sistema Europeo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3.8.2. Sistema Interamericano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
3.8.3. Sistema Universal de Derechos Humanos . . . . . . . . . . . . 82
3.9. Paralelo entre objeción de conciencia y desobediencia civil . . . 83
Capítulo 2
LA AUTONOMÍA (RELACIONAL) DEL PACIENTE
Y LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA SANITARIA . . . . . 85
1. La autonomía del paciente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
1.1. El paternalismo en la medicina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
1.2. La autonomía en la medicina: una referencia a la dignidad . . . 89
1.3. La autonomía en un contexto relacional . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
2. Criterios de legitimidad de la objeción de conciencia sanitaria: Una
referencia a la colisión entre la autonomía (relacional) del paciente y
la objeción de conciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
2.1. Criterios de legitimidad de la objeción de conciencia sanitaria . 107
3. La colisión entre la autonomía (relacional) del paciente y la objeción
de conciencia del facultativo: pautas para el Legislador . . . . . . . . . 120
3.1. El supuesto de objeción de conciencia al aborto . . . . . . . . . . . . 120
3.1.1. Aplicación del sub-principio de idoneidad al supuesto de
objeción de conciencia al aborto . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
3.1.2. Aplicación del sub-principio de necesidad al supuesto de
objeción de conciencia al aborto . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
3.1.3. Aplicación del sub-principio de proporcionalidad en sentido
estricto al supuesto de objeción de conciencia al aborto . . 128
3.1.4. Aplicación del test de balance de objeción de conciencia
sanitaria al supuesto de objeción de conciencia al aborto . 132
3.2. El supuesto de objeción de conciencia a la eutanasia . . . . . . . . 134
3.2.1. Aplicación del sub-principio de idoneidad al supuesto de
objeción de conciencia a la eutanasia . . . . . . . . . . . . . . . 135
3.2.2. Aplicación del sub-principio de necesidad al supuesto de
objeción de conciencia a la eutanasia . . . . . . . . . . . . . . . 136
3.2.3. Aplicación del sub-principio de proporcionalidad en sentido estricto al supuesto de objeción de conciencia a la
eutanasia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136

3.2.4. Aplicación del test de balance de objeción de conciencia
sanitaria al supuesto de objeción de conciencia a la eutanasia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
3.3. El supuesto de objeción de conciencia farmacéutica . . . . . . . . . 138
3.3.1. El supuesto de objeción de conciencia farmacéutica a la
píldora postcoital . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
3.3.1.1. Aplicación de los sub-principios de idoneidad y
necesidad al supuesto de objeción de conciencia
farmacéutica a la píldora postcoital . . . . . . . . . 142
3.3.1.2. Aplicación del sub-principio de proporcionalidad
en sentido estricto al supuesto de objeción de
conciencia farmacéutica a la píldora postcoital . 142
3.3.1.3. Aplicación del test de balance de objeción de
conciencia sanitaria al supuesto de objeción de
conciencia farmacéutica a la píldora postcoital . 145
3.3.2. El supuesto de objeción de conciencia farmacéutica a los
productos eutanásicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
3.4. El supuesto de objeción de conciencia a las técnicas de reproducción asistida y la investigación biomédica . . . . . . . . . . . . . . . . 146
4. Criterios de interpretación de la objeción de conciencia sanitaria para
el Juez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
5. ¿La objeción de conciencia sanitaria es un paternalismo justificado? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
Capítulo 3
LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA INSTITUCIONAL
Y SUS PROBLEMAS PARA LA AUTONOMÍA
DEL PACIENTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
1. Cuestiones previas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
1.1. Explicación del principio de subsidiariedad del Estado . . . . . . 159
1.2. Titularidad de derechos fundamentales por las personas jurídicas
y morales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
2. La objeción de conciencia institucional en los distintos ordenamientos
jurídicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
2.1. La objeción de conciencia institucional en el caso de Colombia . 168
2.2. La objeción de conciencia institucional en el caso de la Unión
Europea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
2.3. La objeción de conciencia institucional en el caso de los Estados
Unidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
2.4. La objeción de conciencia institucional en el caso de Argentina . 171

2.5. La objeción de conciencia institucional en el caso de Dinamarca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
3. Análisis de las sentencias 3729 y 5572 del Tribunal Constitucional
chileno desde la perspectiva de la autonomía (relacional) del paciente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
3.1. Síntesis de la postura de la objeción de conciencia institucional
del Tribunal Constitucional chileno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
3.2. Análisis de la objeción de conciencia institucional en el caso
chileno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
3.3. Análisis de la objeción de conciencia institucional desde el punto
de vista del principio de proporcionalidad y del test de balance
de objeción de conciencia sanitaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
Bibliografía consultada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193